Procedencia de la publicación de sanciones en el BOE

Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, de 21 de junio de 2009
Fernando Gavín

Para la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de junio de 2007, “el designio del legislador que se infiere de la reforma de la Ley del Mercado de Valores, debida a la Ley 44/2002, de concretar el sistema de divulgación de las resoluciones sancionadoras de la CNMV, mediante su inserción en el BOE es reforzar el general conocimiento de los operadores económicos y de los inversores de aquellas practicas o conductas dirigidas a falsear la libre formación de los precios en el mercado de valores e impedir el flujo de informaciones privilegiadas, con el fin de proteger al inversor y trata por ello de garantizar que la CNMV desarrolle la función de informar de aquellos hechos que puedan contribuir a distorsionar el adecuado funcionamiento del mercado bursátil.”

¿ADICAE puede calificar a AUSBANC de chiringuito?

Reseña de la sentencia de Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2009

La sala de lo civil del Tribunal Supremo, en sentencia de 11 de febrero de 2009, de la que ha sido ponente Ignacio Sierra Gil de la Cuesta, considera legítimo que el presidente de ADICAE califique en unas declaraciones públicas a AUSBANC de “chiringuito”, pues “se trata de un término que aun teniendo, ciertamente, connotaciones negativas resulta acorde, y en ningún caso desproporcionado”. La sentencia desestima el recurso de casación de Ausbanc formulado frente a la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que absolvía a ADICAE de haber lesionado el derecho al honor de AUSBANC.

Gescartera: El Supremo vuelve a fallar

Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, de 27 de enero de 2009, sobre responsabilidad patrimonial de la CNMV en el caso Gescartera
Prof. Dr. Fernando Zunzunegui, Abogado

Léalo en PDF

La sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2009, desestima el recurso de casación por el que determinados inversores solicitaban que se declarara la responsabilidad patrimonial de la CNMV por omisión en el ejercicio de sus potestades sobre Gescartera, entidad a la que habían confiado la gestión de sus ahorros. El Tribunal Supremo vuelve a fallar, como ya lo hiciera en el caso AVA, a favor de la CNMV, al que configura como un supervisor débil, incapaz de proteger al inversor, al que no se puede hacer responsable de su pasividad (véase del autor, “Sobre la responsabilidad patrimonial de los supervisores financieros. Comentario a la STS 3ª de 16 mayo 2008”, Revista de Jurisprudencia, El Derecho, Año IV – Número 2, septiembre 2008, pp. 1-6).

El control jurisprudencial de la actuación de los supervisores financieros resulta imprescindible para cerrar la bóveda de nuestro sistema financiero. Los supervisores deben responder cuando por negligencia causan daño a los supervisados o cuando por omisión causan perjuicios a los inversores. El Tribunal Supremo ha perdido una nueva oportunidad de delimitar la actuación de la CNMV, fijando el alcance de su responsabilidad ante graves omisiones en el ejercicio de sus potestades.

Sobre la impugnación del registro de emisiones por la CNMV

Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de octubre de 2008
Fernando Zunzunegui

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha examinado la naturaleza de la actividad de verificación y registro de las ofertas públicas por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, considerando que se trata de un acto administrativo susceptible de impugnación jurisdiccional.

La fusión de las cajas y el interés nacional

Fernando Zunzunegui

Desde hace años venimos insistiendo en que uno de los principales problemas de nuestro sistema financiero es el de la politización de las Cajas de Ahorros. Son los políticos autonómicos y municipales los que designan directa o indirectamente los órganos de gobierno de las cajas.

Caso EDF-Iberdrola: satisfacción extraprocesal

Fernando Zunzunegui

Por auto del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Bilbao, del magistrado Edorta Etxarandio, se declara terminado por satisfacción extraprocesal el procedimiento sobre competencia desleal iniciado por Iberdrola frente a EDF, por deslealtad al haber propiciado “una campaña desinformación e información contradictoria sobre el acceso al control del capital de Iberdrola”.

Responsabilidad de la CNMV en el caso AVA

Prof. Dr. Fernando Zunzunegui, Abogado

Publicado en El Economista

AVA era una agencia de valores dedicada a captar ahorro de inversores minoristas de Zaragoza y otras partes de España. Se daba la circunstancia de que AVA anotaba los valores a su nombre, cuando las agencias tienen prohibido tener cartera propia. Además AVA utilizaba los valores de los clientes para comprar a crédito valores estructurados a través de un banco de Bahamas, quien a su vez los adquiría también a crédito en los mercados internacionales. Lo cual daba lugar a una doble financiación con la garantía de una doble prenda. Los clientes de AVA desconocían que el destino de sus ahorros eran valores registrados a nombre de la agencia, gravados con una doble prenda. En febrero de 1998, la quiebra del banco de Bahamas, supuso la ejecución de las garantías y la pérdida para los clientes de AVA de las inversiones realizadas. Conocida esta circunstancia, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) decide entonces intervenir la agencia, hasta poner el caso en manos del juez que, días mas tarde, abre el procedimiento concursal.

El Tribunal Supremo considera que la CNMV violó la Ley en el caso AVA, aunque no deba responder del daño a los inversores

Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de mayo de 2008
Fernando Zunzunegui

Léalo en PDF

La sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 16 de mayo de 2008, examina la responsabilidad patrimonial de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en el caso de la agencia de valores AVA. Se trata de la primera vez que el Tribunal Supremo decide en un caso de responsabilidad patrimonial de la CNMV por el daño causado a los inversores en el ejercicio de sus funciones.

La auditoría: eslabón de la fiabilidad del sistema financiero

Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo de 8 de abril de 2008
Fernando Zunzunegui

El Tribunal Supremo desestima en esta sentencia el recurso de casación presentado por Deloitte & Touche, contra la sentencia de 7 de julio de 2.004 de la Audiencia Nacional que desestimó el recurso contra la resolución del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas por la que se sancionaba a la citada auditora en relación con los trabajos de auditoría de las cuentas anuales de Gescartera Dinero. De este modo se confirma la sanción por la comisión de una infracción grave de las tipificadas en el artículo 16.2º.c) de la Ley de Auditoría de Cuentas, al haber incurrido Deloitte & Touche en un incumplimiento de las normas de auditoría susceptible de causar perjuicios económicos a terceros o a la entidad auditada.

Distinción entre el contrato y el derecho real de hipoteca

Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, de 18 de octubre de 2007, Sala de lo Civil

Fernando Zunzunegui

Según la clarificadora sentencia del Tribunal Supremo de 18 de octubre de 2007 “debe distinguirse el negocio jurídico de constitución de hipoteca, formal o solemne, del derecho real. La inscripción en el Registro de la Propiedad es elemento constitutivo del derecho real de hipoteca. Pero aquel contrato constitutivo de hipoteca queda perfeccionado cuando han concurrido sus elementos, incluida la forma y desde tal momento, las partes quedan obligadas: se ha formado la relación jurídica que les vincula entre ellos y sin alcanzar a tercero (artículos 1255 y 1257 del Código civil).”